Не спрашивайте, зачем.
Ну, или спросите. Если подумать, то начала я её слушать потому что она мне случайно попалась. А я столько раз об этом слышала (и осуждала как Пастернака), что решила: пора бы познакомиться.
А у чтеца оказался очень приятный голос (особенно дневной сон под него хорош). В итоге вчера за работой я не заметила, как пять часов книги прослушала.
И местами там даже не бред собачий.
Но я больше всего люблю сравнения-упрощения.
Вот он рассказывает, что выход всегда есть. В качестве аргументации приводит в пример муху, которая бьется о стекло в то время, как рядом открыта форточка. Мол мы, как мухи, повысили себе все значимости и не видим открытой форточки. Но почему именно такое сравнение? А почему бы не сравнить с мухой, которая бьётся в стекло при закрытой форточке? (в замкнутом помещении, без щелей под дверями даже, такие тоже бывают) Потому что этот пример не иллюстрирует идею, я понимаю.
И вот со сравнениями всегда так. Для объяснения явления их применять можно, но не для аргументации же, ну в самом же деле!
P.S. Прикиньте, забыла слово "аналогия"
и вот так со мной постоянно
следующей аудиокнигой будет какой-нибудь словарь
Journal information