Это некая экзальтированность рассказчиков.
Очень уж они любят такой приём:
Сначала рассказчик говорит, что события, о которых он будет говорить, оставили неизгладимый след в его душе. Потом еще несколько раз повторяет, что "Ах, если бы я знал, что меня ждёт, ах если бы я только знал..."
Потом происходит само событие (без комментариев рассказчика я бы даже не поняла, что это и есть ТО САМОЕ, КОТОРОЕ ОН ТЕПЕРЬ НИКОГДА НЕ ЗАБУДЕТ) или он встречает человека, который ТАКОЙ ВЕСЬ ПРЯМ ТАКОЙ ПЕРЕВЕРНУЛ ЕГО ДУШУ.
А потом ещё он рассказывает, как в последующие годы не мог вспоминать без дрожи о ТЕХ СОБЫТИЯХ и тень ТОГО ЧЕЛОВЕКА всегда висит над ними...
Иногда это связано с изменившимися понятиями норм. Например, бывает, что так описывают то, что некий мужчина сделал с некоей женщиной. И ты уже надумала себе, что он ее как минимум изнасиловал, убил и съел (и не обязательно в таком порядке) А после выясняется, что их застали держащимися за руки и проведшими пять минут наедине. и ВОЗМОЖНО ОН ДАЖЕ ВИДЕЛ ЕЁ ЛОДЫЖКУ. Звучит нелепо, но по тем временам оправдано: ее и правда после этого запишут в шлюхи и, скорее всего, замуж никто не возьмет. (Понятно, что я преувеличиваю, но суть ясна)
А иногда я просто не понимаю о чем вообще речь и готова просто списывать это на неумение автора показать историю такой, какой он ее увидел
[Spoiler (click to open)]
Но вот вчера я прочитала, наконец, "Сердце Тьмы" Конрада, и уж точно не могу обвинить его в том, что он чего-то не умеет описать. Однако вся причина ЭМОЦИИ рассказчика по поводу Курца осталась для меня не ясной.
Думаю, это всё же некая традиция литературная тех времен. Которую я не понимаю.
Journal information