Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Куски вишлиста

Вечное всякое хочу, из разных областей, но забываю записывать.
А зря.
Вот щас как запишу, всё, что вспомнила.
А потом как буду записывать всякий раз и как заживу!
(Как именно заживу - не понятно, но понятно, что заживу)

Хочу:

  • Всяких свечек-вонючек ароматических

  • Палочек-вонючек с благовониями (ну и подставку под них. раньше была какая-то, но сплыла

  • Солей и пенн для ванн (откопала недавно в хозяйстве пару очень древних "жемчужин для ванны", радовалась, как младенец

  • Носков всяких прикольных, с лисами, совами,и прочими хищными тварями, убивающими невинных мышек милыми созданиями

  • Блокнотиков. Этих я вообще всегда хочу. И только их иногда себе и покупаю из всего "баловства"

  • Растений хочу на подоконник. А то все хвастают своими гиацинтами, а я что, рыжая? На самом деле, есть подозрение, что одна такая Капа все сожрет, так что растений я хочу чисто теоретически.

  • Кстати, касательно "рыжести". Покраситься снова хочу, скучаю по огненно-красной шевелюре.

  • Постельное белье хочу новое

  • И подушку. И одеяло.

  • Книжек всяких хочу. Только сейчас из головы все вылетели, кроме парочки

    • В частности "Море, Море" Айрис Мёрдок. Эту - не понятно почему, но хочу в бумаге.

    • И "Краткую историю времени" Хокинга. Эту - понятно почему. Хотя я её и читала, но когда-то жотдавать придётся, а я хочу, чтоб она у меня была на полке


  • В театр хочу. На оперу. На балет. В музей.

  • Ещё хочу устроить раздачу слонов: у меня куча украшений, шарфиков, шапочек, обуви, шмоток, всякого такого, что я давно не ношу, а оно всё еще симпатичное.
    Я б хотела пригласить домой барышень, и мы б такие все пили вино, или там чай, смеялись, и все б забрали себе всякое прикольное, и ушли б довольные, а я б осталась тоже довольная, с освободившимися шкафами.

  • Кстати, по поводу чая, хочу чашек красивых больших.

  • Акварели хочу. И бумагу для нее. И уметь рисовать


Фух, даже как-то полегчало, когда всё это написала.
Аххах, наконец по делу применила то, что всю жизнь мешало: "Озвученные намерения мозг воспринимает, как уже выполненное действие, и теряет мотивацию для усилий, получив весь спектр нейромедиаторов от планирования."
promo iris_the_fox march 8, 2018 13:51 18
Buy for 10 tokens
Сегодня, в честь дня борьбы женщин за равные права, я расскажу, почему первая миссия на Марс должна быть исключительно женской. Результаты многих исследований говорят нам именно об этом. Начнем с физиологических аргументов. При отборе в космонавты есть много очень и очень строгих требований…
wink

"вселенную стивена хокинга и гарри поттера снимали в одном месте"

Раньше яндекс-метрика приносила всякие лулзы, но теперь нет.
Теперь она приносит в основном искренне любознательных людей.
А раз я сама такая, то на некоторые вопросы, которые люди задавали, но не могли найти ответа (очевидно, раз уж их выкидывало на мой блог, где этого ответа нет), я попробую ответить.
Например, вот такой запрос:
"вселенную стивена хокинга и гарри поттера снимали в одном месте"

Вот неплохая статья с картинками на русском о том, где снимали Гарри Поттера. МЕСТА СЪЕМОК ФИЛЬМОВ О ГАРРИ ПОТТЕРЕ
Думаю, причина заглавного вопроса - коридоры Хогвартса Оксфордского Университета.
События же "Вселенной Стивена Хокинга" (Или The Theory of Everything) происходят в Кембриджском университете. Соответственно и съемки проходили там же. В частности в St John's College

Cambridge - St John College - New Court (с) Jean-Christophe BENOIST
Выглядит, конечно, сказочно, но нет, это не то.

В Оксфорде, кстати, тоже есть одноименный колледж. Но нет, это всё ещё не то.
А вот одно из зданий Оксфорда, которое присутствует в Гарри Поттере

Meadow Building, Christ Church, Oxford (с) Bernard Gagnon

Согласен, легко перепутать.
Ну, не эти конкретные здания, в стиль в целом. Ну нео-готика на то и нео-готика, чтоб быть похожей сама на себя.

Так что если коротенько подвести итог - нет, вселенную стивена хокинга и гарри поттера НЕ снимали в одном месте.

спасибозавнимание
идиотизм, лиса

Я - начало

Я - первая наносекунда Большого Взрыва.
Я порождаю Хаос из Ничего.
Я - мысль, что свербит, когда стоишь у обрыва.
Я есть начало, и я есть конец всего.
Я Уроборос, познавший свое сокровенное.
Я - слово, а слово есть бог, а бог - это я.
Я - каждый атом, я каждый бозон вселенной.
Я - ожидание нового Небытия.
Я Космос, я вечный порядок, я - созидание.
Я - энтропия, я - тепловая смерть.
Я существую только при акте сознания.
Cogito ergo... я - вечная круговерть.


[прошу отметить тот факт,..]прошу отметить тот факт, что я - не тёмная материя, потому что тёмная материя - такая же выдумка современных ученых, как  эфир, колебания которого создают электромагнитные волны, выдумка ученых 19 века.

это у меня не мания величия, это на фантлабе объявили начало нового конкурса с темой "Я - начало", вот я и пыталась придумать, о чем писать рассказ
wink

Гарри Поттер и Стивен Хокинг

Иногда думаешь, что невозможно любить вселенную Гарри Поттера ещё больше.
А потом натыкаешься на такой факт:

В фильме «Гарри Поттер и Узник Азкабана» в сцене прибытия Гарри в Дырявый Котёл показан молодой волшебник, увлечённо читающий известную книгу Стивена Хокинга «Краткая история времени» с фотографией автора на обложке.



Это ж даже не "Гарри Поттер и методы рационального мышления", это ж, считай, канон!

Круть какая, товарищи!
идиотизм, лиса

Феномен Баадера-Майнхоф (дополнение)

Один из самых частых поисковых запросов, по которым люди приходят в мой журнал:
"как называется явление когда везде попадается недавно услышанное слово"
и тому подобные.

Приходят они все вот в этот пост: Феномен Баадера-Майнхофа

Но феномен то не Феномен Баадера-Майнхофа, а Феномен Баадера-Майнхоф.
Майнхов - это Ульрика Майнхов. Женщина.



шучу. вот пруф.


Но до недавнего времени я этого не знала. И источник,из которого я взяла инфу пять лет назад этого не уточнял. а вот сейчас уточнят. ну и я уточню, ради торжества справедливости и матриархата

А вот выдержка из статьи в Вики:

"Название «феномен Баадера-Майнхоф» данное явление получило в 1994 году, когда американская ежедневная газета St. Paul Pioneer Press, издававшаяся в г. Сент-Пол, штат Миннесота, опубликовала историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, что знакомый отправителя в течение суток дважды услышал о ранее неизвестной ему «банде Баадера-Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Вскоре редакция газеты получила большое количество историй от других читателей, оказывавшихся в схожей ситуации, что поспособствовало более широкому использованию и распространению предложенного названия.

В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики, описывая похожее искажение сознания, предложил термин «иллюзия частотности» (frequency illusion). Сегодня эти названия зачастую используются в качестве взаимозаменяемых."
dontloveme

Вы не задумывались над тем, где все?

«Absence of evidence is not evidence of absence»
(с) Карл Саган

В прошлом посте я рассказывала про "Принцип Коперника". Он гласит, что Земля - не уникальна. Отлично... но... где же тогда инопланетяне? Если Земля не является чем-то особенным, если во Вселенной есть другие планеты, с похожими условиями, существующие в похожих звездных системах - на них должна была зародиться жизнь!

«Вы не задумывались над тем, где все?» - спросил итальянский физик Ферми в 1950 году, сидя в кафетерии со своими коллегами по Манхэттенскому проекту.
Или он спросил так: «Если инопланетяне существуют, где же они?»
В конце концов, никто не помнит. Они, конечно, ученые, но не запоминать же дословно все беседы за чашкой чая.
Говорят, Ферми тут же на коленке прикинул, сколько должно быть этих самых инопланетян во Вселенной.

Позже эти прикидки были оформлены более конкретно и получили название Уравнения Дрейка.

Выглядит формула следующим образом


где:
- количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт;
- количество звёзд, образующихся в год в нашей галактике;
- доля звёзд, обладающих планетами;
- среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
- вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
- вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
- отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
- Время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна и хочет вступить в контакт).

Ну окей, как можно оценить первые параметры, понятно. Астрономы не зря ж свой хлеб едят, посчитали, небось.

С вероятностью зарождения жизни - сложнее. Статистика тут не поможет. На единственной землеподобной планете есть жизнь. И жизнь эта, смею надеяться, разумная (вон, даже в интернетики постит). Один из одного. Стопроцентный шанс.

Но ученые оценивают всё это совсем не так оптимистично. Например, шанс развиться до разумной жизни - всего 1 процент. Видимо, это какие-то байесовские вероятности, которые оцениваются чисто субъективно. Всегда считала их ну офигенно научным подходом.

Первоначальные оценки всех этих величин привели к тому, что N получилось равным десяти. Неплохо. Десяток цивилизаций зеленых человечков и малиновых слизней готовы вступить с нами в контакт, однако ж не делают этого. Я в метро себя так чувствую, когда мужчины мне улыбаются, но не подходят знакомиться. Тут так же, только вместо меня - всё человечество.

Однако современным оценкам эта цифра равна 6 тысячным. Тысячным. Не 6000, а 0,006. То есть, никакие инопланетяне не хотят с нами в контакт вступать по причине наличия отсутствия.
Всё, считай на парадокс Ферми ответили. Инопланетян просто нет.
Однако, учитывая, что половина оценок не точны, а вторая половина взята с потолка, может дело таки не в этом.

Предлагаю вашему вниманию очень забавный текст с пятьюдесятью возможными решениями парадокса Ферми.

Там есть такие варианты, что они уже здесь (и зовут себя венграми), что все мы на самом деле в Матрице, что мы и есть инопланетяне, что мы скучны для инопланетян, мы интересны для инопланетян, но только как зверушки, что инопланетяне вымерли, инолпанетяне ещё не появились, мы не понимаем их сигналов... или мы все же одиноки во Вселенной.
Очень рекомендую прочитать, если интересуетесь этой темой.
Хотя я планирую сделать обзор нескольких из вариантов, но всех 50 - вряд ли.

Кроме того, все эти оценки предполагают углеродный шовинизм. Мы представляем себе жизнь только на земплеподобных планетах, только в виде существ, состоящих из углерода. Что уж говорить о разуме, который мы тоже только по себе и мерим (абсолютно не представляя себе, что есть разум, что есть сознание)

А если наши инопланетяне - силикоиды? Или живут в пяти измерениях? Или (подставьте сюда что-нибудь невероятное, потому что мне в голову только вероятное приходит)? Тогда что?

Мы эту разумную жизнь не узнаем, даже если она подойдёт и щёлкнет нас по носу.

Хотя, если щёлкнет - может узнаем. Язык агресси довольно понятная штука.



Однако ж пока единственным сигналом, полученным нами из Космоса в обсерватории Паркса  оказались... помехи от микроволновки!
С этой обнадёживающей информацией я вас и оставлю.
книга

Ложная слепота

Прочитала научно-фантастический роман Питера Уоттса "Ложная слепота" (Blindsight, 2006).

Отзыв начну с того, что Питер Уоттс - очень умный чувак. Возможно, даже слишком. И то, что он консультировался с десятком ученых при написании этого романа - его не оправдывает. Всё равно он умник из умников. Доктор наук, понимаешь ли!

В книге "Ложная слепота" упоминается такое количество научных терминов, что у меня порой кружилась голова.
Это и понятия из области близкой для автора биологии, а так же из нейробиологии, психологии, философии, физики.
Многие понятия снабжены ссылками с пояснениями, многие - нет.
Но меня их отсутствие не останавливало. Напротив, я радостно шла гуглить даже смутно-знакомые и вовсе знакомые термины, погружаясь таким образом в гипертекст. А это вообще мой любимый способ познания мира. Многочисленные перекрестные ссылки на факты, на понятия, на другие литературные произведения, создающие единую паутину, в центре которой сижу я и дергаю те ниточки, которые мне больше всего нравятся, чтоб насладиться уловом.
Или единый лабиринт, где я Минотавр, готовый пожрать жервенного юношу, который есть новая информация. (Сравнение навеяно метафорой из самой книги0

И весь этот гипертекст подчинен поиску ответов на вопросы, которые поставил перед собой автор:
Что есть сознание - и что есть интеллект, и зачем они вообще нужны? И что считать разумной жизнью, а что считать жизнью вообще?

Ответы на эти вопросы ищутся на космическом корабле, которым управляет вампир-социопат, а команда состоит из несчастных, увечных гениев.

Будут инопланетяне, космические сражения, научные лекции, воспоминания об утерянной любви, неожиданные повороты.

А в конце останется пугающая пустота Космоса, в котором живём мы, так мало знающие не только о мире вокруг, но и о самих себе...

Прекрасная, прекрасная книга!
Побольше бы таких!
космос

Центр Мироздания

Всё было проще, когда Земля стояла на гигантской черепахе. Мы, человеки, тогда находились в самом центре Мироздания, вместе с нашей планетой, окруженные небесными сферами, которые только и знали, что вращаться вокруг нас, словно мы... хм, словно мы - центр Мироздания.

Потом пришёл Коперник и всё опошлил. Мы, говорит, не центр. Мы, говорит, вращаемся вокруг Солнца.

Потом пришли другие учёные, и добили. Солнце уже тоже перестало быть центром Мироздания, Галактика перестала быть уникальной, а Вселенная стала такой огромной, что мы, мелкие микробы, уже больше не могли казаться себе СЛИШКОМ ВАЖНЫМИ. Вселенная однородна и изотропна, если смотреть в масштабах, превышающих масштабы скопления галактик.

Так появился "Принцип Коперника". Он гласит, что Земля не уникальна. Окей, место, где существует человечество - заурядно, оно не является привилегированным и как-либо выделенным среди других...

Но за что же нам такое везение? Почему мы вообще появились? Если бы у пространства не было трех измерений, не возможна была бы атомная структура, а планеты не смогли бы вращаться вокруг звезд. Если бы масса электрона была чуть другой, во Вселенной отсутствовал бы водород. Если бы константа нуклон-нуклонного взаимодействия отличалась хотя бы на 4 %, углерод в звёздах практически не образовывался бы. Ну и далеко бы мы, углеродная форма жизни, ушли бы в ТАКОЙ вселенной?

Может, нас сотворил Творец? По образу и подобию? (Углеродный творец, прошу заметить). А может, всё проще? И мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель?

В 1973 году английский физик Брэндон Картер сформулировал слабый антропный принцип : «То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя». Но мне больше нравится формулировка А. Л. Зельманова (кстати, 1955 год): «Мы являемся свидетелями данных процессов потому, что другие процессы протекают без свидетелей». Веет нуарным детективом, да?

Мне кажется, это одновременно так просто, так логично - и так парадоксально...

Мы находимся в подходящей Вселенной и живём на подходящей планете лишь потому, что только так мы и можем наблюдать эту планету и эту Вселенную.

«Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»

Да.

Нет.

Смотря, что считать "звуком".

Если считать звуком наше восприятие воздушных вибраций - то нет.

То есть, если некому этот звук услышать - то и звука нет.

Если некому увидеть Вселенную - нет и Вселенной...

Однако, кроме слабого антропного принципа существует еще и сильный.

"Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни."

Вот это уже звучит диковато... Кому она это должна? Единому углеродному Творцу, разве что... (Коим, определенно, должен являться сверхчеловек из будущего. Кому еще, кроме как нашему потомку, который без нас бы не появился на свет, мы ещё нужны?)

Впрочем, это мы оставим не-научным фантастам. Научным оставим парадокс Ферми, который вырастает из уже упомянутого принципа Коперника. И о котором мне хочется рассказать в следующий раз. А пока - уйду и буду думать о том, что вся огромная Вселенная существует только ради того,чтоб я сейчас написала этот пост.
wink

Теория всего

Раз уж я сейчас читаю «Три книги о пространстве и времени» Стивена Хокинга, то решилась, наконец, посмотреть давно откладываемую "Вселенную Стивена Хокинга" (The Theory of Everything, 2014)
Фильм оказался очень приятный и душевный. С красивыми кадрами и красивыми актерами... И совсем не о том, о чем я думала. Я как-то больше о науке хотела. Или хотя бы как сказано в аннотации "История большой любви и больших открытий"
Но по сути это ж фильм про чудо-женщину.
Которая тащила на себе мужа-инвалида (хоть и гениального) и троих детей.

Есть там сцена, в которой отец Хокинга говорит ему что-то вроде этого:
- Я понимаю, это твоё решение - не нанимать помощников, но, возможно придётся
Меня аж всю подбросило.
Решение у него! Жена там пашет как проклятая, а у него, понимаете ли, решение... Она его с ложечки кормит и попу, простите, вытирает, а он решает... Решитель выискался!
В. немного охладил мой пыл, обратив внимание на то, что "your" может быть переведено не только как "твоё", но и как "ваше".

Впрочем, фильм всё равно хороший. Эдди Редмэйн, исполняющий главную роль, просто чудесный миляга и обаяшка. На Хокинга в его исполнении смотреть приятно и больно. Да и весь остальной актерский состав очень даже ласкает глаз, так сказать.


Профессор Люпин обучает юного Ньюта Саламандера основам защиты от темных искусств


Ньют Саламандер едет покорять Омерику

А еще там полно отсылок и самоиронии.
А эти две вещи я в искусстве особенно люблю.

Кстати, В. говорит, что вроде есть еще какой-то фильм про него, и вот там больше про науку. Но какой - не помнит. А самая нашла только кучу документалок и телефильм 2004 года с Камамбером. Знает кто, о чем может идти речь?

«Свобода воли с точки зрения нейрофизиологии»

Я слушаю подкасты радио Маяк совместные с Наука 2.0.
Недавно прослушала на тему «Свобода воли с точки зрения нейрофизиологии»
По результатам прослушивания будет редкий для меня длинный текст.


«На сколько МЫ говорим мозгу, что нужно делать, и на сколько МОЗГ влияет на то, что мы делаем?»
Уже одна эта формулировка вгоняет в ступор. Почему МЫ противопоставляемся нашему же мозгу? А кто же тогда эти "мы"? Бессмертная душа?
То есть с точки зрения психоанализа всё понятно. Есть Ид, есть Эго, есть Суперэго. Ид с точки зрения нейропсихологии тоже понятно: гормоны, химические реакции и всё такое. А что еще есть в человеке, что наука может изучить, кроме химии? Вот и получается, что эго и суперэго - это тоже физиологические реакции. Просто очень сложные.

На недавней битве победителей Science Slam (про которую я тоже однажды расскажу) было выступление на тему "почему не во всякой науке столько науки, сколько в ней математики". Лектор говорил о том, что благодаря обильным новым данным, получаемым исследователями из социальных сетей выяснилось, что в социологии не работают математические модели. "Чем больше у нас данных, тем менее нормальное распределение мы получаем." А цитируя лектора из подкаста: "Все решения - не более чем биохимическая активность мозга, что представителям социальных наук понять крайне сложно."
Но химия-то должна описываться математикой! И я после выступления подходила к лектору и говорила, что возможно проблема в том, что у них плохая математика. То, что социология – вообще не наука, я ему говорить не стала.

Но раз поведение человека обусловлено биохимией, то им можно управлять извне. Не при нашем уровне развития науки, но можно. Поэтому страшно думать о том, что будет, когда эта наука достигнет новых высот. Появятся такие способы управления человеком, что он и не заметит, как будет плясать на задних лапках. Любой, самый умный и самый нонконформистски настроенный.

Например, есть эксперимент, при котором при помощи магнитных импульсов подавляется центр речи. Человек хочет что-то сказать, но не может. «Интересное ощущение, всем рекомендую,» - сказал лектор.
А по мне так это жутко. Ощущение беспомощности

А вот еще другой эксперимент. Испытуемый должен был принять решение пошевелить правой или левой рукой. При этом перед ним на экране были часы, так что он точно мог отметить момент, когда принял это решение. В то же время на испытуемого была надета электроэнцефалографическая шапочка. Оказалось, что электрический сигнал мозга опережал то время, что отмечал испытуемый, на полсекунды. То есть мозг уже послал этот импульс, а человек еще не осознал, что принял решение. Ну, полсекунды – не такая уж и большая величина. Может это погрешность приборов. Но сейчас этот эксперимент повторили при участии аппарата МРТ. И теперь отставание уже 8 секунд. Вы только вдумайтесь в эту цифру. Прямо сейчас засеките 8 секунд. Согласитесь, что это достаточно большой промежуток времени.
Пугает, не правда ли?

Пока я слушала про все эти эксперименты, мне стало казаться, что у нейрофизиологов одна из самых крутых профессий в мире: заставляешь людей делать всякую фигню и наблюдать, как они на неё решаются.

А ещё есть классный эксперимент про невидимую гориллу. Я даже хотела вставить ролик про неё в пост. Но не нашла ни одного, на который бы я попалась. Возможно, потому что я знаю, чего ждать, или просто они все некачественные.
Но рекомендую посмотреть в ютубе что-нибудь по запросу «selective attention test»

Я, кстати, знала про гориллу ещё до прослушивания подкаста. А знала я про неё из сериала «Восприятие», про который я как-то рассказывала. Зарываясь в эту тему с удивлением обнаружила, что многие вещи, о которых говорил доктор Пирс – то не глупые сериальные выдумки, а вполне себе реальные эксперименты. Так что рекомендую посмотреть в качестве введения в нейропсихологию.