Category: наука

Куски вишлиста

Вечное всякое хочу, из разных областей, но забываю записывать.
А зря.
Вот щас как запишу, всё, что вспомнила.
А потом как буду записывать всякий раз и как заживу!
(Как именно заживу - не понятно, но понятно, что заживу)

Хочу:

  • Всяких свечек-вонючек ароматических

  • Палочек-вонючек с благовониями (ну и подставку под них. раньше была какая-то, но сплыла

  • Солей и пенн для ванн (откопала недавно в хозяйстве пару очень древних "жемчужин для ванны", радовалась, как младенец

  • Носков всяких прикольных, с лисами, совами,и прочими хищными тварями, убивающими невинных мышек милыми созданиями

  • Блокнотиков. Этих я вообще всегда хочу. И только их иногда себе и покупаю из всего "баловства"

  • Растений хочу на подоконник. А то все хвастают своими гиацинтами, а я что, рыжая? На самом деле, есть подозрение, что одна такая Капа все сожрет, так что растений я хочу чисто теоретически.

  • Кстати, касательно "рыжести". Покраситься снова хочу, скучаю по огненно-красной шевелюре.

  • Постельное белье хочу новое

  • И подушку. И одеяло.

  • Книжек всяких хочу. Только сейчас из головы все вылетели, кроме парочки

    • В частности "Море, Море" Айрис Мёрдок. Эту - не понятно почему, но хочу в бумаге.

    • И "Краткую историю времени" Хокинга. Эту - понятно почему. Хотя я её и читала, но когда-то жотдавать придётся, а я хочу, чтоб она у меня была на полке


  • В театр хочу. На оперу. На балет. В музей.

  • Ещё хочу устроить раздачу слонов: у меня куча украшений, шарфиков, шапочек, обуви, шмоток, всякого такого, что я давно не ношу, а оно всё еще симпатичное.
    Я б хотела пригласить домой барышень, и мы б такие все пили вино, или там чай, смеялись, и все б забрали себе всякое прикольное, и ушли б довольные, а я б осталась тоже довольная, с освободившимися шкафами.

  • Кстати, по поводу чая, хочу чашек красивых больших.

  • Акварели хочу. И бумагу для нее. И уметь рисовать


Фух, даже как-то полегчало, когда всё это написала.
Аххах, наконец по делу применила то, что всю жизнь мешало: "Озвученные намерения мозг воспринимает, как уже выполненное действие, и теряет мотивацию для усилий, получив весь спектр нейромедиаторов от планирования."
promo iris_the_fox march 8, 2018 13:51 18
Buy for 10 tokens
Сегодня, в честь дня борьбы женщин за равные права, я расскажу, почему первая миссия на Марс должна быть исключительно женской. Результаты многих исследований говорят нам именно об этом. Начнем с физиологических аргументов. При отборе в космонавты есть много очень и очень строгих требований…
wink

"вселенную стивена хокинга и гарри поттера снимали в одном месте"

Раньше яндекс-метрика приносила всякие лулзы, но теперь нет.
Теперь она приносит в основном искренне любознательных людей.
А раз я сама такая, то на некоторые вопросы, которые люди задавали, но не могли найти ответа (очевидно, раз уж их выкидывало на мой блог, где этого ответа нет), я попробую ответить.
Например, вот такой запрос:
"вселенную стивена хокинга и гарри поттера снимали в одном месте"

Вот неплохая статья с картинками на русском о том, где снимали Гарри Поттера. МЕСТА СЪЕМОК ФИЛЬМОВ О ГАРРИ ПОТТЕРЕ
Думаю, причина заглавного вопроса - коридоры Хогвартса Оксфордского Университета.
События же "Вселенной Стивена Хокинга" (Или The Theory of Everything) происходят в Кембриджском университете. Соответственно и съемки проходили там же. В частности в St John's College

Cambridge - St John College - New Court (с) Jean-Christophe BENOIST
Выглядит, конечно, сказочно, но нет, это не то.

В Оксфорде, кстати, тоже есть одноименный колледж. Но нет, это всё ещё не то.
А вот одно из зданий Оксфорда, которое присутствует в Гарри Поттере

Meadow Building, Christ Church, Oxford (с) Bernard Gagnon

Согласен, легко перепутать.
Ну, не эти конкретные здания, в стиль в целом. Ну нео-готика на то и нео-готика, чтоб быть похожей сама на себя.

Так что если коротенько подвести итог - нет, вселенную стивена хокинга и гарри поттера НЕ снимали в одном месте.

спасибозавнимание
wink

Гарри Поттер и Стивен Хокинг

Иногда думаешь, что невозможно любить вселенную Гарри Поттера ещё больше.
А потом натыкаешься на такой факт:

В фильме «Гарри Поттер и Узник Азкабана» в сцене прибытия Гарри в Дырявый Котёл показан молодой волшебник, увлечённо читающий известную книгу Стивена Хокинга «Краткая история времени» с фотографией автора на обложке.



Это ж даже не "Гарри Поттер и методы рационального мышления", это ж, считай, канон!

Круть какая, товарищи!
идиотизм, лиса

Феномен Баадера-Майнхоф (дополнение)

Один из самых частых поисковых запросов, по которым люди приходят в мой журнал:
"как называется явление когда везде попадается недавно услышанное слово"
и тому подобные.

Приходят они все вот в этот пост: Феномен Баадера-Майнхофа

Но феномен то не Феномен Баадера-Майнхофа, а Феномен Баадера-Майнхоф.
Майнхов - это Ульрика Майнхов. Женщина.



шучу. вот пруф.


Но до недавнего времени я этого не знала. И источник,из которого я взяла инфу пять лет назад этого не уточнял. а вот сейчас уточнят. ну и я уточню, ради торжества справедливости и матриархата

А вот выдержка из статьи в Вики:

"Название «феномен Баадера-Майнхоф» данное явление получило в 1994 году, когда американская ежедневная газета St. Paul Pioneer Press, издававшаяся в г. Сент-Пол, штат Миннесота, опубликовала историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, что знакомый отправителя в течение суток дважды услышал о ранее неизвестной ему «банде Баадера-Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Вскоре редакция газеты получила большое количество историй от других читателей, оказывавшихся в схожей ситуации, что поспособствовало более широкому использованию и распространению предложенного названия.

В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики, описывая похожее искажение сознания, предложил термин «иллюзия частотности» (frequency illusion). Сегодня эти названия зачастую используются в качестве взаимозаменяемых."
книга

Задача трёх тел

Прочитала модную нынче китайскую фантастику. Лю Цысинь, "Задача трёх тел" (2006).
Книга очень переоценена на мой взгляд.
Её литературная и историческая составляющие - вполне себе неплохи. Читается легко, происходящее интересно. А уж экскурс в китайскую Культурную Революцию - это очень сильно.
Но научная и фантастическая части невероятно слабы.
Начать хотя бы с того, что упомянутая "задача трех тел" вообще-то не применима к системе, описанной в книге. Там задача четырех тел.
По мне так одно это подрывает доверие к научной части, но дальше становится только хуже.
Остальное под спойлером, потому что сплошные спойлеры

[спойлеры. ругаюсь.]В книге речь идет о том, как земляне получили сигнал от инопланетной цивилизации и заверте...
"Удачно" совпало, что первый человек, получивший сигнал, был очень разочарован в человечестве. Поэтому радостно ответил инопланетянам в духе "приходи нами княжить", не зная об инопланетянах ровным счётом ничего. И после этот человек собрал вокруг себя большую организацию, чьим девизом было "Мы не знаем, что собой представляют инопланетяне, но мы знаем, что собой представляют люди".
И если этот сомнительный посыл я вполне могу принять, особенно в контексте судеб героев, которые повидали всякого дерьма, то принять то, что инопланетяне сходу поняли, что им там по-китайски говорят и тут же ответили на понятном языке - я не могу.
Инопланетяне в этой книге вообще очень странные типы. Начнем с того, что они живут в дико нестабильной системе. Как раз той самой "системе трех тел", которая по сути является системой четырех тел: три солнца и планета. Всё это многие миллионы лет движется по непредсказуемым территориям. Из-за чего у планеты нет стабильных суток, стабильного года, там наступает то период аномальной жары, то аномального холода, от чего цивилизация то и дело вымирает. А относительно недавно от планеты откололся кусок в половину планеты, жидкое раскаленное ядро вытекло наружу... А после этого цивилизация не только возродилась снова, не только достигла гораздо большего научного прогресса, чем земная, но и каким-то образом сохранила архивы о двух сотнях предыдущих цивилизаций. Как? Где? Чуваки, у вас планета на две развалилась, где вы эти архивы хранили?!
И вот они получили сигнал с Земли и решили, что классно было бы слетать на Землю, которая похожа на рай в их представлении, и уничтожить человечество, а самим поселиться в их лубяной избушке.
Но некоторые несознательные инопланетянские личности из убогих китайских посланий в духе "мы планета, на которой есть революции, но пролетариат победит" сделали вывод, что у Земли - прекрасная культура, искусство, вот это всё, и захватывать Землю - плохо. Но общепланетное правительство поставило этих несознательных личностей на место. И подумало, что пока они будут добираться до Земли четыреста лет, прогресс Земли их обгонит, поэтому надо остановить его, ПОСЛАВ НА ЗЕМЛЮ ДВА СУПЕРКОМПЬЮТЕРА, СПРЯТАННЫХ В ПРОТОНЫ!
И вот они разворачивают одиннадцатимерный протон в два измерения... При таком уровне развития науки они, конечно, не могли сами обнаружить другие планеты, пока не получили с Земли послания, ага...

Всё, не могу больше этот бред описывать.

Короче, не умеешь в науку - не берись. Пиши о людях, об истории, обо всём, что получается так хорошо у тебя. А о науке - не надо. 
книга

Ложная слепота

Прочитала научно-фантастический роман Питера Уоттса "Ложная слепота" (Blindsight, 2006).

Отзыв начну с того, что Питер Уоттс - очень умный чувак. Возможно, даже слишком. И то, что он консультировался с десятком ученых при написании этого романа - его не оправдывает. Всё равно он умник из умников. Доктор наук, понимаешь ли!

В книге "Ложная слепота" упоминается такое количество научных терминов, что у меня порой кружилась голова.
Это и понятия из области близкой для автора биологии, а так же из нейробиологии, психологии, философии, физики.
Многие понятия снабжены ссылками с пояснениями, многие - нет.
Но меня их отсутствие не останавливало. Напротив, я радостно шла гуглить даже смутно-знакомые и вовсе знакомые термины, погружаясь таким образом в гипертекст. А это вообще мой любимый способ познания мира. Многочисленные перекрестные ссылки на факты, на понятия, на другие литературные произведения, создающие единую паутину, в центре которой сижу я и дергаю те ниточки, которые мне больше всего нравятся, чтоб насладиться уловом.
Или единый лабиринт, где я Минотавр, готовый пожрать жервенного юношу, который есть новая информация. (Сравнение навеяно метафорой из самой книги0

И весь этот гипертекст подчинен поиску ответов на вопросы, которые поставил перед собой автор:
Что есть сознание - и что есть интеллект, и зачем они вообще нужны? И что считать разумной жизнью, а что считать жизнью вообще?

Ответы на эти вопросы ищутся на космическом корабле, которым управляет вампир-социопат, а команда состоит из несчастных, увечных гениев.

Будут инопланетяне, космические сражения, научные лекции, воспоминания об утерянной любви, неожиданные повороты.

А в конце останется пугающая пустота Космоса, в котором живём мы, так мало знающие не только о мире вокруг, но и о самих себе...

Прекрасная, прекрасная книга!
Побольше бы таких!
wink

Теория всего

Раз уж я сейчас читаю «Три книги о пространстве и времени» Стивена Хокинга, то решилась, наконец, посмотреть давно откладываемую "Вселенную Стивена Хокинга" (The Theory of Everything, 2014)
Фильм оказался очень приятный и душевный. С красивыми кадрами и красивыми актерами... И совсем не о том, о чем я думала. Я как-то больше о науке хотела. Или хотя бы как сказано в аннотации "История большой любви и больших открытий"
Но по сути это ж фильм про чудо-женщину.
Которая тащила на себе мужа-инвалида (хоть и гениального) и троих детей.

Есть там сцена, в которой отец Хокинга говорит ему что-то вроде этого:
- Я понимаю, это твоё решение - не нанимать помощников, но, возможно придётся
Меня аж всю подбросило.
Решение у него! Жена там пашет как проклятая, а у него, понимаете ли, решение... Она его с ложечки кормит и попу, простите, вытирает, а он решает... Решитель выискался!
В. немного охладил мой пыл, обратив внимание на то, что "your" может быть переведено не только как "твоё", но и как "ваше".

Впрочем, фильм всё равно хороший. Эдди Редмэйн, исполняющий главную роль, просто чудесный миляга и обаяшка. На Хокинга в его исполнении смотреть приятно и больно. Да и весь остальной актерский состав очень даже ласкает глаз, так сказать.


Профессор Люпин обучает юного Ньюта Саламандера основам защиты от темных искусств


Ньют Саламандер едет покорять Омерику

А еще там полно отсылок и самоиронии.
А эти две вещи я в искусстве особенно люблю.

Кстати, В. говорит, что вроде есть еще какой-то фильм про него, и вот там больше про науку. Но какой - не помнит. А самая нашла только кучу документалок и телефильм 2004 года с Камамбером. Знает кто, о чем может идти речь?
книга

Гарри Поттер и методы рационального мышления

Гарри Поттер принадлежит Дж. К. Роулинг, методы рационального мышления не принадлежат никому.
Элиезер Юдковский (Less Wrong)


Не раз натыкалась в сети на упоминания фанфика Гарри Поттер и методы рационального мышления в разных контекстах. И всегда эти упоминания рождали в моей голове одну мысль: "Надо как-нибудь почитать".
И вот - почитала.
И несказанно довольна этим фактом.
Сто очков Когтеврану!
Надо отметить, что вселенную Гарри Поттера я очень люблю: и книги и, особенно, фильмы. Но ни одного фанфика не читала. Да и "ГП и Методы Рационального Мышления" назвать просто "фанфиком" язык не поворачивается. Довольно объемный и серьезный труд.

Автор его - Элиезер Юдковский - сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта (а не хрен с горы). Человек, который старается распространить рациональность среди населения, так сказать.

В результате получаем идеальную книгу: мир, который я люблю, но в котором герои (и главный герой в первую очередь) не действуют как идиоты. Аллилуйа!
Из аннотации: "Петуния вышла замуж не за Дурсля, а за университетского профессора, и Гарри попал в гораздо более благоприятную среду. У него были частные учителя, дискуссии с отцом, а главное — книги, сотни и тысячи научных и фантастических книг. В 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, когнитивной психологией, теорией вероятностей и другими вещами. "
[мини-спойлер](кстати, если кто, как я посчитает, что это чересчур - это очень логично объясняется ближе к концу)
Там вообще много забавных моментов в начале, когда герои канона начинают действовать по канону, но Гарри, который вырос в иной среде и имеет иной характер, реагирует не как каноничный Гарри. Тогда герои сперва немного "буксуют" в своих привычных ролях, но в итоге меняют своё поведение, потому что так это и должно происходить.
А сам Гарри, попав в волшебный мир, задается теми же вопросами, которыми задавался бы любой на его месте, а не принимает магию как данность... Но при этом в книге магия остается магией, и это действительно прекрасно.
Так сплавить научный подход и волшебство - это надо быть гением. И вот Юдковский видимо он и есть.

Хочется пообсуждать сюжет с кем-нибудь, кто это прочитает.
Так что моя вам искренняя рекомендация: если любите Гарри Поттера и Рациональное мышление - читайте скорее.
А потом будем с вами обсуждать.
А пока я тусуюсь на сайте lesswrong и читаю разные статьи про когнитивные искажения или там "Краткое руководство по умным персонажам"

В конце немного спойлеров:
[Spoiler (click to open)]
1. Гермиона попадает в Когтевран, потому что это факультет умных. Не Гриффиндор. Какого лешего она туда вообще по канону попадает?
2. Гарри игнорирует Рона при первой встрече, потому что если посмотреть на их встречу со стороны, так и должно было произойти.
3. В итоге всё это не превращается в книгу "Гермиона Грейнджер и два идиота, которых всё время надо спасать", как канон.
И это только самое начало. Впрочем, это не те "плюсы", которые должны сподвигнуть читать книгу. Это просто крошечная часть очевидных мелочей, которые мне захотелось упомянуть просто потому что вот. (не оч рационально, я в курсе)

«Свобода воли с точки зрения нейрофизиологии»

Я слушаю подкасты радио Маяк совместные с Наука 2.0.
Недавно прослушала на тему «Свобода воли с точки зрения нейрофизиологии»
По результатам прослушивания будет редкий для меня длинный текст.


«На сколько МЫ говорим мозгу, что нужно делать, и на сколько МОЗГ влияет на то, что мы делаем?»
Уже одна эта формулировка вгоняет в ступор. Почему МЫ противопоставляемся нашему же мозгу? А кто же тогда эти "мы"? Бессмертная душа?
То есть с точки зрения психоанализа всё понятно. Есть Ид, есть Эго, есть Суперэго. Ид с точки зрения нейропсихологии тоже понятно: гормоны, химические реакции и всё такое. А что еще есть в человеке, что наука может изучить, кроме химии? Вот и получается, что эго и суперэго - это тоже физиологические реакции. Просто очень сложные.

На недавней битве победителей Science Slam (про которую я тоже однажды расскажу) было выступление на тему "почему не во всякой науке столько науки, сколько в ней математики". Лектор говорил о том, что благодаря обильным новым данным, получаемым исследователями из социальных сетей выяснилось, что в социологии не работают математические модели. "Чем больше у нас данных, тем менее нормальное распределение мы получаем." А цитируя лектора из подкаста: "Все решения - не более чем биохимическая активность мозга, что представителям социальных наук понять крайне сложно."
Но химия-то должна описываться математикой! И я после выступления подходила к лектору и говорила, что возможно проблема в том, что у них плохая математика. То, что социология – вообще не наука, я ему говорить не стала.

Но раз поведение человека обусловлено биохимией, то им можно управлять извне. Не при нашем уровне развития науки, но можно. Поэтому страшно думать о том, что будет, когда эта наука достигнет новых высот. Появятся такие способы управления человеком, что он и не заметит, как будет плясать на задних лапках. Любой, самый умный и самый нонконформистски настроенный.

Например, есть эксперимент, при котором при помощи магнитных импульсов подавляется центр речи. Человек хочет что-то сказать, но не может. «Интересное ощущение, всем рекомендую,» - сказал лектор.
А по мне так это жутко. Ощущение беспомощности

А вот еще другой эксперимент. Испытуемый должен был принять решение пошевелить правой или левой рукой. При этом перед ним на экране были часы, так что он точно мог отметить момент, когда принял это решение. В то же время на испытуемого была надета электроэнцефалографическая шапочка. Оказалось, что электрический сигнал мозга опережал то время, что отмечал испытуемый, на полсекунды. То есть мозг уже послал этот импульс, а человек еще не осознал, что принял решение. Ну, полсекунды – не такая уж и большая величина. Может это погрешность приборов. Но сейчас этот эксперимент повторили при участии аппарата МРТ. И теперь отставание уже 8 секунд. Вы только вдумайтесь в эту цифру. Прямо сейчас засеките 8 секунд. Согласитесь, что это достаточно большой промежуток времени.
Пугает, не правда ли?

Пока я слушала про все эти эксперименты, мне стало казаться, что у нейрофизиологов одна из самых крутых профессий в мире: заставляешь людей делать всякую фигню и наблюдать, как они на неё решаются.

А ещё есть классный эксперимент про невидимую гориллу. Я даже хотела вставить ролик про неё в пост. Но не нашла ни одного, на который бы я попалась. Возможно, потому что я знаю, чего ждать, или просто они все некачественные.
Но рекомендую посмотреть в ютубе что-нибудь по запросу «selective attention test»

Я, кстати, знала про гориллу ещё до прослушивания подкаста. А знала я про неё из сериала «Восприятие», про который я как-то рассказывала. Зарываясь в эту тему с удивлением обнаружила, что многие вещи, о которых говорил доктор Пирс – то не глупые сериальные выдумки, а вполне себе реальные эксперименты. Так что рекомендую посмотреть в качестве введения в нейропсихологию.

Насколько вы умнее среднего россиянина?

Тестег
Насколько вы умнее среднего россиянина?

Хорошо ли россияне разбираются в устройстве мира? Если верить опросам, то не очень. Slon предлагает вам ответить на вопросы, которые до этого задавались полутора тысячам российских граждан с целью выяснить уровень их научных знаний. Ниже представлены 12 утверждений, которые могут быть либо истинными, либо ложными. Большинству из наших читателей тест, мы надеемся, покажется излишне простым. Но пройдя его, вы узнаете не только свой результат, но и то, какой процент от общего числа респондентов ошибся при ответе на тот или иной вопрос. Когда увидите эти данные, не спешите писать нам, что мы перепутали цифры: да, именно таков уровень знаний наших соотечественников.

Йа  вот правильно ответила на 12 из 12 вопросов
И такая ж умная, как 20% россиян
Но не достаточно умная, чтобы найти на сайте кнопочку "код для блога"
Подозреваю, что ее там нет

Хотя некоторые вопросы кажутся мне сомнительными: ведь речь идет только о гипотезах

fcnhjkjubz

порадовало "не очень научная область знаний"
как это, итить-колотить?